福建男生免费上师范事件引起社会论争之后，我曾给福建省教育厅打电话阐述我的态度，说他们这项政策违背了男女平等的基本国策。一名男性工作人员称，他们的政策是在大量调研的基础上做出来的，并且有相关专家的理论做依据。
这位工作人员的答复，让我更加明白，与他们单纯地讲性别平等的大原则几乎不会有什么效果，就像中国教育报刊发的评论文章一样，“福建的规定看起来确实违背了男女生平等的原则，女生的平等受教育权利似乎受到了影响。”但他们要换一个角度考虑。那么，我们就必须找到问题的源头，看一看所谓专家的理论依据是否站得住脚。
我在网上就搜索相关的信息，搜着搜着，中国青少年研究中心首席专家孙云晓的相关信息就弹了出来，说他出版了一本名叫《拯救男孩》的书，专门谈论这个问题。找到这本书的目录一看，我惊呆了，这位专家没有任何性别平等的概念，里面的内容几乎都是传统性别偏见。
在该书中，孙云晓提出了男孩危机的命题，并声称要拯救他们，他的众多建议就包括尝试分性别教学和提高男教师的比例。在某知名图书销售网站，该书有6000余条评论，其中超过98%的是好评，毫无疑问，这是一本发行量巨大的畅销图书。我将我的这一重大“发现”发布在微博上，短短两天，阅读量超过65万，转发与评论相加，共有5600多条，几乎是一边倒的质疑之声。
事实上，早在孙云晓的著作莆一问世的2010年，学界就对其拯救男孩的论调提出了严重质疑。其中，上海社会科学院妇女研究中心徐安琪主任还撰写了《男孩危机：一个危言耸听的伪命题》的长篇论文，以相关研究结果和统计资料对孙云晓《拯救男孩》的荒谬性进行了批判。
按照孙云晓的观点，“男孩危机”的根源是男子汉榜样的缺失，包括父亲参与教育的不足以及男教师比重的下降。然而，徐安琪指出，尽管早期的性别角色理论侧重于研究父亲与儿子的男子气之间的关系，但并没有发现两者具有稳定的相关性。
徐安琪在论文中提到，史蒂文斯等通过对6420个核心家庭和1.4万个无父单亲家庭的追踪研究发现，父亲缺失家庭和双亲家庭中的男孩与女孩并无显著差异，学前儿童的性别角色在没有父亲的环境下也能得到发展。
除了父亲角色缺失之外，“男孩危机”的另一个重要原因，按照孙云晓的理论，就是“教师队伍中的女性比例远高于男性”。徐安琪通过研究《中国教育统计年鉴》等权威资料表明，2008年仅学前教育、特殊教育和小学教师中的女性过半，分别为98.1%、72.5%和56.4%，普通初中和职业学校的女教师分别只占48.2%和42.4%，普通高中和高校则只有46.1%和45.6%的女教师。由此可见，全国专任教师队伍中的女性平均为53.3%，并非一些媒体渲染的女教师远高于男性或女教师独霸校园。
徐安琪进而分析说，学前教育、特殊教育和小学教师中女性较多，并不是说明女性在教育领域具有优势地位，而是恰恰表明女性的就业劣势，因为职业层次和经济待遇较高的大专院校和具有高级职称的岗位，依然为男性长期占领；学前教育、特殊教育和小学教师的工作既烦琐、辛劳，职业声望和待遇又低，具有人力资本优势的男性自然就少有问津。
与此同时，2010年6月，知名性与性别学者方刚副教授也随后发表了《“拯救”男孩？荒唐！》的博文，指出需要“拯救男孩”的人，是传统的大男子主义者，信奉刻板的性别标准，无法容忍他人的“离经叛道”，无法宽容人类的全面发展。方刚称，所谓的需要“被拯救”的男孩子的出现，恰恰是社会性别平等运动推动的结果，恰恰是多元性别理念普及的结果，恰恰是社会宽容与进步的结果。
在我看来，男孩危机和拯救男孩之所以大行其道，最重要的一点就是，社会舆论放大了近些年来男孩的变化，而对女孩的变化视而不见。就是公众讨论福建男生免费上师范涉嫌性别歧视之际，国家体育总局2015年11月25日发布《2014年国民体质监测公报》，结果显示，中国成年男性国民体质达标率下降，而“女汉子”却越来越多。
抛开女汉子这个词是不是性别歧视不说，我就是想问一问，这些女汉子所在的学校是不是没有女教师？她们莫非都是男教师教出来的？怎么就变成女汉子了呢？按照福建教育厅与孙云晓们的逻辑，女教师教出的学生都应该是豆芽菜才符合逻辑啊！
附：
徐安琪《男孩危机：一个危言耸听的伪命题》http://jpkc.fudan.edu.cn/s/213/t/410/1f/18/info7960.htm
附方刚《“拯救”男孩？荒唐！》http://blog.astro.ifeng.com/article/5779498.html
