《中国青年报》3月12日报道称，江苏一幼儿园全园无男厕所，原因是园中没有男职工。新闻中苏州教育局局长表示关心，并呼吁男性加入幼师行列。但2010年起江苏省实施的“男幼师免费培养计划”以及2015年福建省出台的“首次实行师范男生免费教育”政策，难免令人觉得这类政策看似是矫正性别失衡，实际却是一种光明正大的性别歧视。
从《福建省师范生免费教育试点办法（试行）》的培养方案中“免学费、包就业、免试读硕士”的承诺可以看到，“求男若渴”之心几乎将教师入业水准降低到了零门槛。但笔者不禁要问：实施男性师范生免费教育政策，真的能从根本上解决男教师稀缺问题吗？
社会救济残疾人、学校帮扶贫困生，之所以不会引起非议，因为受助者的弱势地位确实需要政策为之倾斜。而相比之下，笔者认为，男教师稀缺的本质并不在于男性在师范专业中没有平等的发展机会，所以把男性当做教师行业的弱势群体、以政策来缓解“男教师危机”并不必要。相关政策不仅无助于解决“男教师危机”，反而会在男性依然占据优势的职场中加剧“重男轻女”的思想。
另外，男性不愿意报考师范的重要原因，是近年来教师地位与薪金水平的下滑。换言之，男性不喜欢做老师，不是因为就业门槛高，而是男性“不屑于”做教师。众所周知，中小学教师普遍待遇偏低、职业发展受限、工作时长无法保证，这份辛苦又没“钱”途的职业，自然不会赢得传统观念中需要“养家糊口”的男性青睐。
2012年10月15日，教育部在回应“高招性别歧视”时曾明确三类专业可划男女比例：“与特定职业要求紧密相关、且职业对男女比例有要求的专业，如军事、国防、公共安全类专业；从保护女性的角度，适当限制女性报考的专业，如航海、采矿等专业；个别招生数量有限且社会需求有一定的性别均衡要求的专业，包括部分非通用语种专业、播音主持专业等。”其中并不包括师范专业。
况且，据《中国中小学教师发展报告》显示，从全国范围来看，基础教育(含学前教育、中小学教育)，女教师所占比例为52.93%，在总数上男性比例只略低于女性。而真正值得注意的是，教师性别比例的城乡差异较大，城市女教师比例高达79.39%，直追发达国家。由此可见，“男教师危机”之“危”并不在于数量上失衡，而在于城乡间的差距。
联合国曾提出“性别赋权指数”这一概念，即不能只看从业人数的性别比例，而要看中高层管理者中女性人数有没有达到半数。很多女教师都会面临“职业发展玻璃天花板”的现实困境。试问：一线女教师晋升校长或其他中高层管理者的几率有多大？。
合理解决“男教师危机”，首先亟需改善教师的职业待遇和发展前景——教育业分属服务业，有理由作为新的经济增长点来分享市场经济增长的成果；其次，务必要提高男教师的社会认可度，尤其是要社会上消除对男性从事幼师行业的偏见。总之，任何政策都不应该以性别歧视作为途径去实现最终的目的，“以政策调性别”的做法只会让偏见愈演愈烈。
文/谢彤钰
